亞馬遜申請禁令敗訴，Perplexity AI購物工具獲解禁
Claire Weston
美國第九巡迴上訴法院推翻了禁止Perplexity在亞馬遜平台使用AI購物工具的臨時禁令，裁定存取平台的主體是用戶而非Perplexity——這是聯邦上訴法院首次就AI代理能否合法存取網上平台作出裁決，將重新界定整個代理AI行業的法律邊界。
這場官司到底爭甚麼？
亞馬遜去年11月入稟控告Perplexity，指控其旗下Comet瀏覽器及關聯AI代理秘密登入用戶亞馬遜賬戶並代為下單，構成安全風險。
今年3月，加州聯邦法官認定亞馬遜提供了Perplexity違反《電腦欺詐與濫用法》（CFAA，美國打擊電腦黑客行為的核心聯邦法律）的「有力證據」，據此頒佈臨時禁令。
這意味著→ Perplexity的AI購物功能一度被法院叫停，核心爭議焦點是：AI代理替用戶操作賬戶，算不算「非法入侵」？
上訴法院為何推翻禁令？
第九巡迴法院的核心邏輯只有一句話：在CFAA框架下，「存取」亞馬遜平台的主體是授權使用AI代理的用戶本人，不是Perplexity公司。
簡單來說＝ 用戶自己揀選讓AI工具幫手下單，就好似用戶自己揀用邊個瀏覽器——工具不等於入侵者。
法院據此認定亞馬遜的主張「勝訴可能性不高」，禁令被推翻。
這個裁決為何對成個行業都重要？
這是美國聯邦上訴法院首次就「AI代理能否以用戶授權為由合法存取第三方平台」作出裁決，此前這個問題在法律上完全冇先例。
這意味著→ 所有做「代理AI」的公司——幫用戶瀏覽網頁、格價、落單的AI工具——而家有了第一個聯邦級別的法律支撐點。
這反映出 法院正將AI代理視為用戶的延伸工具，而非獨立的「第三方入侵者」，呢個定性如果在後續判決中企得穩，將從根本上決定代理AI行業的合法營運空間。
雙方接下來點走？
Perplexity發言人傑西·德懷爾表示：「我們將繼續為用戶選擇任何AI工具的權利而戰。」Perplexity此前稱亞馬遜的訴訟是「赤裸裸地」阻止用戶使用Comet的企圖。
Perplexity還指出，AI代理「冇眼球去睇亞馬遜向用戶轟炸的大量廣告」——暗示亞馬遜真正擔心的是廣告收入模式被繞過。
但案件本身尚未完結：禁令雖被推翻，最終判決仍未作出。亞馬遜能否在後續訴訟中搵到CFAA以外的新法律路徑，是下一個關鍵驗證節點。
Content is for reference only, not financial advice.