法官質疑政府封禁Anthropic證據不足
0xBroomberg
三藩市聯邦法官麗塔·林周四表示，特朗普政府未能充分證明將Anthropic列為供應鏈威脅的合理性，並警告此舉可能開創打壓異見承包商的先例。
這場官司到底在打甚麼？
美國國防部想讓Anthropic的Claude模型用於「所有合法目的」，涵蓋最敏感的軍事與情報場景。
Anthropic劃了兩條紅線：不做大規模監控美國公民，不部署完全自主武器系統。
雙方談不攏，國防部直接將Anthropic列為國家安全與供應鏈風險，禁止聯邦政府採購其AI技術。
這意味著→ 爭議的本質不是技術能力，而是AI公司能不能對軍方說「不」。
法官為何說政府「證據更糟了」？
麗塔·林法官指出，自今年3月臨時叫停禁令以來，政府提交的證據「基本沒有變化」。
她更進一步：「如果說有甚麼不同，政府的記錄反而變得更糟了。」
政府拿來支撐禁令的一條理由是Anthropic公開批評過國防部——法官直言這「令人非常不安」。
簡單來說＝ 政府的邏輯是「你批評我，所以你是威脅」，法官認為這條路走不通。
法官的警告為何值得關注？
麗塔·林法官警告：如果這套邏輯成立，政府可以把任何承包商標記為「顛覆分子」，剝奪合同，並威脅與其合作的所有人。
這反映出 法官擔憂的不只是Anthropic一間公司的命運，而是聯邦採購體系會否變成打壓異見的工具。
Anthropic律師稱，禁令將導致公司損失數十億美元收入。
兩條法律戰線，走向為何相反？
Anthropic同時在三藩市和華盛頓兩地起訴，援引不同法律論點。
三藩市的麗塔·林法官傾向質疑政府證據；華盛頓的上訴法院合議庭則對Anthropic的法律論點持保留態度。
雙方均已申請即決判決，但法官不會當庭宣判，通常以書面形式裁決，無明確截止期限。
這意味著→ 無論哪方在任一案件中敗訴都會上訴，這場博弈的最終結果將決定AI公司能否在與政府存在政策分歧時保留聯邦合同。
Content is for reference only, not financial advice.