Capital One與摩根大通選擇對抗特朗普訴訟而非和解
nashnova research
Capital One和摩根大通均拒絕與特朗普庭外和解，選擇正面應訴。多位法律專家認為，和解引發的連鎖訴訟風險反而更大——這場博弈的核心不是輸贏，而是誰先開了口子。
特朗普為甚麼要告這兩家銀行？
特朗普方面指控Capital One和摩根大通在2021年以政治立場為由關閉其賬戶。
摩根大通面臨的索賠金額至少50億美元，特朗普還指控CEO戴蒙（Jamie Dimon）關閉賬戶是為推行「覺醒」議程。
Capital One則回應稱，賬戶關閉源於內部反洗錢（AML）審查（銀行按規定排查可疑資金流動的程序），但明確表示並未指控特朗普存在洗錢行為。
兩家銀行為甚麼寧可打官司也不和解？
多位法律專家指出：一旦銀行與特朗普和解，等於公開承認「以政治理由關戶」這條路能拿到賠償。
這意味著→ 目前美國約10萬件「被銀行拒絕服務」的投訴可能緊隨其後變成訴訟，連鎖成本遠高於一場官司。
曾參與特朗普政府過渡團隊的喬治梅森大學法學教授茲維基（Todd Zywicki）說：「和解的更大風險在於，我們不知道特朗普家族可能提出甚麼條件。」
銀行打贏的底氣在哪裡？
客戶協議通常賦予銀行關閉賬戶的廣泛自由裁量權（即銀行可以在合同允許範圍內單方面決定是否繼續服務），聯邦法規也是銀行援引的主要依據。
Capital One表示，關戶決定由反洗錢團隊「依照銀行政策和監管指引」審查後做出；摩根大通同樣援引了這一裁量權。
簡單來說＝ 銀行的合同裡本來就寫了「我可以不做你的生意」，這是它們最硬的擋箭牌。
應訴的代價是甚麼？
與特朗普正面交鋒可能加深總統對兩家銀行的敵意，在監管和政策層面帶來不確定性。
訴訟程序將迫使銀行在公開場合披露內部合規決策細節，這些資料平時嚴格保密。
這意味著→ 銀行的盤算是「贏了官司、守住底線」，但代價是把內部操作攤在陽光下，同時承受來自白宮的壓力。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。