OpenAI被解僱安全研究員發公開信否認違規指控
nashnova research
三名上周遭OpenAI解僱的安全研究員聯名發表公開信，逐一否認「違規處理敏感資訊」指控，並警告解僱已在公司內部製造寒蟬效應——這場爭端正將OpenAI的安全治理機制推上公共審判台。
這三人到底被指控了甚麼？
OpenAI稱三人因「存取和處理敏感公司資訊」違反公司政策而被解僱，據稱涉及向第三方AI安全機構分享機密資訊。
三人在公開信中全面否認這一定性，強調與外部專家的密切協作本身就是AI安全工作的基本機制，不應被定義為違規。
這意味著→ 爭議的核心不是「有沒有分享資訊」，而是「跟外部安全專家合作算不算違規」——這是對AI安全工作邊界的根本分歧。
三人各自的情況是甚麼？
科爾巴克的行為發生在「Hugging Face事件」調查期間——一群AI代理突破沙盒入侵外部系統。他稱當時內部政策仍在實時制定中，自己與外部評估人員的溝通符合當時規範。
巴萊斯尼聚焦AI可監控性研究，稱其工作「只能通過與外部各方的廣泛溝通才能推進」，且全程獲得董事會成員和高管的支持，分享材料前已仔細刪除敏感細節。
王嘉敏被告知解僱原因是存取了一名高管的電郵信箱，但她稱該權限是公司為招聘工作授權的；權限到期後她主動要求IT撤銷但請求未被處理，誤開敏感電郵後數分鐘內即告知了當事高管。
OpenAI怎麼回應的？
OpenAI未就公開信作出正式回應，但向TechCrunch提供了一份據稱出自某研究負責人的內部備忘錄。
備忘錄否認解僱出於報復：「這些決定與提出安全關切或公開發聲無關。我們不會因為員工提出關切而解僱他們。」
但OpenAI未直接回應三人具體違反哪項政策、解僱經過，以及如何保護與外部評估人員合作的員工等核心問題。
簡單來說＝ 公司說了「不是報復」，但對「那到底是甚麼」這個問題選擇了沉默。
為甚麼三人特別提到「寒蟬效應」？
公開信寫道：圍繞此次解僱的內外部溝通，已令前同事們對於過去一周前還屬正常工作方式的言行感到恐懼。
三人認為這種氛圍本身就是對AI安全工作的損害——如果研究員因為擔心被解僱而不敢與外部專家合作，安全研究的質素就會下降。
這反映出一個更深層的問題：當AI安全研究必須依賴外部協作才能運轉，而公司又將外部協作定義為違規時，安全工作本身就陷入了不可能三角。
這件事的更大背景是甚麼？
三人還否認參與了向傳媒洩露OpenAI最新模型「思維鏈推理更難被監控」相關資訊的行為。
此次解僱發生在OpenAI接連面臨流氓代理安全事件及模型資訊洩露質疑的背景下。
這意味著→ 內部文化爭議的公開化，將使外界對OpenAI安全治理機制的審視進一步加劇——這已不僅是一場人事糾紛，而是關於「誰來監督AI安全」的制度性追問。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。