前監管官員警告：美聯儲獨立性保護難以持久
0xBroomberg
前FTC委員斯勞特警告，最高法院對美聯儲理事的解僱保護是為華爾街開的特殊例外，邏輯上難以自洽——這意味著美聯儲獨立性的法律護城河遠沒有看上去那麼牢固。
最高法院到底判了甚麼？
2025年3月，特朗普無故解僱斯勞特；最高法院以6比3支持白宮，推翻了1935年確立的「漢弗萊遺囑執行人案」（Humphrey's Executor，一個保護獨立機構官員不被總統隨意解僱的標誌性判例）。
但在美聯儲理事庫克的案件中，最高法院以5比4裁定支持庫克，阻止特朗普將其解僱。
這意味著→ 同一屆法院、同一位總統，一邊拆了獨立機構的牆，一邊單獨給美聯儲留了扇門——兩案結果相互矛盾，恰恰說明這扇門隨時可能關上。
為甚麼說這條保護線「不耐久」？
斯勞特的核心論點：最高法院為美聯儲劃出的保護，本質上是「華爾街特殊例外」——獨立機構的保護原則整體被推翻了，唯獨給金融市場最在意的美聯儲留了口子。
簡單來說＝ 法律邏輯上講不通的例外，靠的不是原則，而是法官當下的政治判斷——換一批法官、換一個時機，結果可能完全不同。
這反映出 保守派法律運動數十年來一直將推翻「漢弗萊案」視為核心目標，特朗普只是提供了契機。保護美聯儲從來不在這個運動的議程裡。
對美聯儲的施壓已經在發生了？
特朗普此前曾公開向美聯儲主席鮑威爾施壓，要求更快減息。
美國司法部隨後對鮑威爾展開刑事調查，但法官認定存在「大量證據」表明調查本身構成施壓，調查隨即終止。
這意味著→ 即便美聯儲理事暫時受到最高法院保護，行政部門仍可以通過刑事調查等非正式手段施加壓力——法律保護和實際獨立性之間有一條很寬的裂縫。
連鎖反應已經開始了嗎？
裁決影響已擴散：特朗普政府上週清退了兩黨選舉援助委員會（負責協助選舉管理的獨立機構）的剩餘成員。
法學教授萊文森指出，裁決賦予特朗普及未來總統更大權力來塑造FTC等「字母機構」（alphabet agencies，指以縮寫字母命名的聯邦監管機構），同時削弱國會對這些機構的保護能力。
簡單來說＝ 美聯儲的保護線是一座孤島——周圍的獨立機構一個接一個失去屏障，孤島能撐多久，取決於下一次政治衝擊的力度。
Content is for reference only, not financial advice.