Jefferies警示Circle：Open USD競爭風險未充分定價
Alina Collins
傑富瑞明確不建議撈底Circle，認為逾140家機構組建的Open USD聯盟正從分發渠道和收益分享兩端擠壓USDC，而Circle股價17%的跌幅尚未充分反映這一結構性威脅。
Circle為甚麼突然被砸了17%？
導火線是Open USD聯盟宣布成立——Stripe、Mastercard、Visa、Coinbase、貝萊德等逾140家機構聯合背書，計劃向參與方分享儲備收益，直接爭奪支付機構和金融科技公司的接入。
這意味著→ 新玩家並非從零起步，而是自帶龐大分發網絡，這恰恰是Circle早年花多年才建起來的護城河。
傑富瑞認為，Circle股價隨後反彈5%並不代表風險出清，當前價格仍低估了競爭格局的惡化速度。
Circle的收入結構有多脆弱？
Circle佔穩定幣市場約25%份額（總盤約3,000億美元），但收入結構高度單一：約95%來自USDC儲備利息。
簡單來說＝ 它幾乎只靠一件事賺錢——用戶存進來的美元拿去買國債食息，一旦份額被搶，收入就直線下滑。
更關鍵的風險信號：Coinbase是USDC最大的分發渠道，但Coinbase同時亦加入了Open USD聯盟。雙方商業協議據報8月到期續簽，若Coinbase轉推競品穩定幣，對USDC的打擊是釜底抽薪式的。
Circle CEO點樣反駁？
CEO傑里米·阿萊爾在社交媒體回應，核心論點是：穩定幣是網絡業務，需要多年積累，並非一夜可以複製的產品。
他列舉USDC的護城河：數千個生態集成、交易所及DeFi協議中的深度流動性，以及在歐洲、日本等市場取得的監管許可。
針對「分享儲備收益」的賣點，阿萊爾反擊稱Circle已將大部分收益分配給合作夥伴，並警告「把所有收入都讓出去，是餓死基礎設施的做法」。
140家機構的聯盟，真的協調得起來嗎？
方舟投資數字資產研究總監洛倫佐·瓦倫特持懷疑態度：加密行業歷史上已有多次聯盟式穩定幣嘗試——Meta的Diem、Paxos主導的全球美元網絡——均未能規模化。
他將140餘家參與方的協調難題比作DAO（去中心化自治組織）的治理困境，直言「『人人共有』幾乎等同於無人負責」。
這反映出一個更深層的行業規律：大機構聯盟的協調成本極高、激勵容易錯位，歷史上單一營運主體反而更容易跑出來。
接下來睇甚麼？
8月Coinbase協議續簽是第一個關鍵驗證節點——續約條款將直接決定USDC最大分發渠道是否仍在。
Open USD聯盟能否在百餘家競爭對手之間形成有效協調，是第二個觀察窗口。
簡單來說＝ Circle的命運不完全握在自己手裡：渠道（Coinbase）和對手（Open USD）兩邊同時在動，任何一邊出變化都可能重新為這隻股票定價。
Content is for reference only, not financial advice.