音樂版權訴訟關鍵庭審：Anthropic與唱片公司就AI訓練公平使用展開辯論
nashnova research
美國聯邦法官李恩美在加州聖何塞開庭審理音樂出版商訴Anthropic版權案，這是第三位聯邦法官就AI訓練是否構成公平使用表態，裁決將影響數十宗同類訴訟走向。
這場官司到底在爭甚麼？
環球音樂、Concord、ABKCO三家出版商2023年起訴Anthropic，指控其訓練聊天機械人Claude時未經授權使用了數百首歌詞——涉及Beyoncé、滾石樂隊、Beach Boys等知名藝人。
核心爭議只有一個：用受版權保護的歌詞來訓練AI，算不算美國版權法裡的「公平使用」（fair use，一種法律豁免，允許在特定條件下不經許可使用受保護作品）。
這意味著→ 法官不是在判「Anthropic有沒有用這些歌詞」——雙方對此沒有分歧；法官要判的是「這樣用合不合法」。
雙方各自怎麼講？
Anthropic的核心論點：訓練AI時使用歌詞具有「轉化性」——目的不是複製歌詞本身，而是幫助Claude理解人類語言，服務科學、商業及教育。它還援引最高法院判例，強調版權的首要目標是服務公眾，而非獎勵作者。
出版商的反駁：Claude能夠生成大量新歌詞，直接稀釋原作的市場價值。它們舉證稱「AI生成的歌曲正大量湧入串流平台，甚至登上Billboard排行榜」。
簡單來說＝ 一方說「我是拿歌詞教AI講嘢，唔係拿來賣」；另一方說「教完之後AI就識寫歌搶我哋生意，點算公平」。
點解話呢次係「第三票」？
此前已有兩位北加州聯邦法官就AI訓練公平使用問題作出方向相反的裁決：已退休法官阿爾薩普（William Alsup）支持Anthropic，認為AI訓練書籍屬於公平使用。
僅僅兩日後，法官查布里亞（Vince Chhabria）雖在類似案件中裁定Meta勝訴，但同時警告AI訓練「在許多情況下」不構成公平使用。
這意味著→ 李恩美法官的裁決相當於關鍵的第三個司法參照點——若她站在出版商一邊，「公平使用」的防線就從2:1變成1:2，AI公司在後續訴訟中將更難自辯。
對成個AI行業影響有幾大？
目前作家、新聞機構、視覺藝術家等群體已對Anthropic、OpenAI、Meta等公司提起了數十宗高風險版權訴訟，本案裁決將成為它們的重要參照。
這反映出 AI行業正面對一個根本性法律問題：用人類創作的內容訓練AI，邊界在哪裡？ 法院的答案仍在一案接一案地成形。
簡單來說＝ 這不只是一場關於歌詞的官司——結果會告訴成個行業，AI訓練的法律紅線到底畫喺邊度。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。