OpenAI與Anthropic呼籲英國立法監管AI，谷歌和Meta拒絕背書
nashnova research
OpenAI與Anthropic在英國議會聽證會上公開支持對前沿AI立法監管，谷歌DeepMind和Meta拒絕背書；這意味著AI頭部公司在「要不要讓政府管自己」這件事上，已正式分成兩個陣營。
誰在支持立法，誰在迴避？
Anthropic歐洲負責人布斯-史密斯明確表示：「自願承諾是不夠的，應當對企業設立有約束力的規則。」
OpenAI副總裁戈登措辭更審慎，但方向一致——支持法定框架和國際公約，建議從事故報告義務入手推進強制要求。
這意味著→ 兩家公司主動「請求被管」，把自願合規的退路堵死了。
谷歌和Meta為甚麼不願表態？
谷歌DeepMind代表被直接問及是否支持法定框架，回應是「我們會聚焦於標準建設」——繞開了立法問題。
Meta代表則指向英國現有監管機構，稱「不是在白紙上作答」——言下之意是現行規則已經夠用，不需要新法。
簡單來說＝ 兩家公司都沒說「反對」，但也都沒說「支持」；在議會記錄裡，這種迴避本身就是一種立場。
英國議會為甚麼要把這場分歧公開化？
委員會主席伯恩在聽證會後直言：目的是「揭示地球上最富有的一些公司之間的巨大分歧」，並證明「不能依賴自願自律」。
聽證會由跨黨派議員組成，除四家AI公司高管外，還傳召了四名前員工轉型的舉報人及高級公務員。
這反映出 英國議會不是在收集意見，而是在製造立法的政治條件——先讓分歧公開，再推動立法就有了理由。
軍情五處的警告為甚麼恰好在同一天？
同日，英國軍情五處局長麥卡勒姆在年度威脅評估中警告：AI在生物武器領域的濫用風險是他最關注的潛在威脅。
他的原話是：雖尚未實現，但AI改變生物武器風險格局的可能性，是他「賦予最大權重的濫用場景」。
這意味著→ 安全機構的公開表態與議會聽證同日出現，形成了「行業分裂 + 國家安全警告」的雙重敘事，為立法營造了更強的緊迫感。
接下來看甚麼？
OpenAI和Anthropic在英國的表態與其在美國市場的部分立場一脈相承，但此次是首次在議會記錄中與谷歌、Meta公開劃清界線。
說白了＝ 監管路線之爭已經從行業內部討論變成了立法層面的公開博弈。
英國是否會率先推進有約束力的AI立法，是觀察這場分歧能否轉化為實質政策變化的關鍵節點。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。