OpenAI再遭30起訴訟，首次被指控協助Tumbler Ridge槍擊案
nashnova research
代理Tumbler Ridge校園槍擊案受害者的律所本周新增30份訴狀，首次指控OpenAI「協助並教唆」槍擊案發生——指控性質從「冇管好」升級為「幫咗手」，法律門檻和行業影響都跳了一個量級。
從「疏忽」到「協助教唆」，指控到底升級了甚麼？
此前7宗訴訟的核心指控是疏忽——OpenAI未能阻止槍手使用ChatGPT。新增30份訴狀首次使用「協助並教唆」（aiding and abetting），這意味著→ 原告要證明OpenAI不只是「冇管住」，而是主觀上知情且放任。
簡單來說＝ 「疏忽」好比你冇鎖門、賊仔入咗嚟；「協助教唆」係話你睇住賊仔撬緊鎖，唔止冇報警，仲幫手開埋門。
法律門檻顯著更高：需要證明OpenAI具有主觀意圖，預計OpenAI將在早期階段提出駁回動議。
槍擊案發生前，OpenAI內部作了甚麼決定？
槍手范魯特塞拉爾在2026年2月10日犯案前，曾與ChatGPT對話討論槍支暴力及襲擊計劃。OpenAI內部員工曾建議向加拿大執法部門報警，但公司高層最終否決，僅註銷該賬號。
槍手隨後重新註冊賬號，當日在不列顛哥倫比亞省Tumbler Ridge中學殺害6人、打傷數十人後自殺。
OpenAI辯稱槍手行為未達到內部認定的「迫切且可信風險」標準，因此未啟動通報。這意味著→ 爭議核心不是「有冇睇到信號」，而是「睇到之後，內部的風險判斷門檻畫喺邊度」。
訴狀點名一位公關出身的高管，為甚麼？
新訴狀具體點名OpenAI首席全球事務官克里斯·勒漢，稱其下令員工不得聯絡執法部門。訴狀指出：負責識別暴力威脅用戶的「情報與調查團隊」被置於勒漢管轄之下。
簡單來說＝ 原告想講的係：本應由安全專家拍板的決定，最終由一個公關背景的高管拍了板——公司將「唔好惹事」擺喺「保安全」前面。
但這些表述使用了法律術語「據信」（on information and belief），即原告目前基於間接信息推斷，尚無直接證據。勒漢本人並未被列為被告。OpenAI首席戰略官傑森·關否認勒漢與該決定有關聯。
「雙重標準」指控從何而來？
訴狀援引了2025年11月的一個對比案例：OpenAI收到一名活動人士的威脅後，在「沒有跡象顯示存在主動威脅」的情況下仍即時封鎖了三藩市辦公室。
這意味著→ 原告想證明OpenAI在涉及自身安全時的行動門檻，遠低於涉及用戶安全時的行動門檻——同一間公司，兩套標準。
這反映出訴訟策略的一個關鍵意圖：用OpenAI自己的行為來反駁其「迫切性不夠」的抗辯理由。
這場訴訟對AI行業意味著甚麼？
新增原告包括案發時在場但未被直接擊中的教師、校長及學生，這意味著→ 索賠範圍從直接傷害擴展到精神創傷，潛在賠償規模進一步擴大。
此案將成為外界評估AI公司在用戶暴力行為中法律責任邊界的重要參照。若「協助教唆」指控在早期駁回階段存活下來，將直接加大整個行業在內容審核和執法通報機制上的監管壓力。
說白了＝ 這場官司不只關乎OpenAI一間公司——它在回答一個所有AI公司都避不開的問題：當你的產品「睇到」了危險信號，你唔報警，算唔算幫兇？
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。