小企業兩度起訴阻擊第301條關稅
Miles Bennett
曾兩度將特朗普政府告上法庭的美國小企業本周第三次提起訴訟，挑戰上周剛生效的第301條關稅——這意味著→ 政府在連續兩輪關稅遭遇法律挫敗後，其最新替代方案同樣面臨司法考驗。
誰在起訴、訴甚麼？
兩宗訴訟同時發起：一宗由自由正義中心代理，原告是香料進口商 Burlap & Barrel 和手錶零售商 Collective Horology。
另一宗由玩具製造商 Learning Resources 牽頭——這家公司此前在最高法院勝訴，成功推翻了依據《國際緊急經濟權力法》(IEEPA) 徵收的關稅。
這意味著→ 上一輪打贏官司的同一批小企業，帶著勝訴經驗，再次把矛頭對準了政府的最新關稅方案。
第301條關稅到底加了甚麼？
該關稅上周生效，替代原定 7月24日 到期的全球統一 10% 臨時關稅。
新稅率對 60餘個經濟體 加徵 10%或12.5% 的關稅，理由是這些經濟體在打擊強迫勞動上力度不足。
簡單來說＝ 政府換了一把法律鑰匙——從「緊急經濟權力」換成「貿易救濟」——但鎖的還是同一扇門：對大面積進口商品加稅。
原告的法律論點是甚麼？
自由正義中心指控貿易代表格里爾 「先定稅率、再拼湊理由」，把國會設計的定向貿易救濟工具扭曲成了全球性關稅體系。
Learning Resources 一方的訴狀指出，政府依賴籠統認定，未能逐一證明每個國家的做法如何損害美國商業。
訴狀原話直言：「第三次並不是幸運的那次。」 這反映出原告對政府反覆更換法律依據、實質不變的策略已失去耐心。
小企業實際承受了甚麼？
Collective Horology 聯合創始人拉普金稱，前兩輪關稅已令公司損失逾 16萬美元，而被推翻關稅的退款 至今未到賬。
該公司從瑞士進口手錶，拉普金表示美國本土 幾乎沒有可替代的製造來源。
這意味著→ 即便法院最終判企業勝訴，漫長的訴訟和退款周期本身就足以壓垮小型進口商的現金流。
政府怎麼說、爭議走向何處？
白宮未回應置評請求。一名政府高級官員上周辯護稱，第301條關稅是 「合法運用」，旨在消除不公平貿易行為，並非替代此前的關稅項目。
從 IEEPA 關稅被推翻，到第122條臨時關稅仍在上訴，再到第301條遭遇新訴訟——爭議焦點已從 「政府是否有權加稅」 轉向 「政府如何行使這一權力」。
簡單來說＝ 法律戰的核心問題變了：不再是「能不能收」，而是「這麼收合不合規」。小企業能否第三次在法庭上贏下來，將是檢驗特朗普貿易政策法律根基的關鍵節點。
Content is for reference only, not financial advice.