最高法院5比4駁回特朗普罷免庫克申請，美聯儲獨立性暫獲保護
0xBroomberg
美國最高法院以5比4駁回特朗普暫停下級法院禁令的申請，維持對美聯儲理事庫克的職務保護——這是美聯儲獨立性首次在最高法院層面經受考驗，結果暫時站在了央行一邊。
最高法院到底裁了甚麼？
法院裁定：在訴訟審理期間，禁止解除庫克的美聯儲理事職務。
關鍵理由：首席大法官羅伯茨認為，特朗普未給予庫克法律規定的程序性保護——沒有提前通知，也沒有舉行聽證會，庫克無法對指控進行抗辯。
這意味著→ 法院並非說「總統不能罷免美聯儲理事」，而是說這次罷免的程序不合規，所以先叫停。
這場官司的起因是甚麼？
去年8月，特朗普以未經證實的按揭貸款欺詐為由，試圖罷免庫克。
地區法官科布隨後裁定：這些指控發生在庫克任職之前，很可能不構成《聯邦儲備法》規定的合法罷免理由，而罷免程序亦違反了憲法第五修正案的正當程序條款。
庫克本人的回應更直接——她聲明稱：「這從來不是關於按揭文件，是因為我拒絕屈從政治壓力來制定利率政策。」
投票陣營怎麼分的？
支持維持禁令（5票）：首席大法官羅伯茨 + 保守派卡瓦諾 + 三位自由派大法官。
反對（4票）：保守派托馬斯、阿利托、戈薩奇、巴雷特。
簡單來說＝ 這不是一次簡單的保守派對自由派的分裂——羅伯茨和卡瓦諾「跨陣營」投票，說明即便在保守派內部，美聯儲獨立性也被視為需要特別保護的制度底線。
同一天的另一項裁決為甚麼重要？
同日，最高法院以6比3支持特朗普解僱聯邦貿易委員會（FTC）委員斯勞特，並推翻了一項可追溯至1935年的判例，擴大了總統對聯邦獨立機構領導人的罷免權。
這意味著→ 對大多數獨立機構，總統的罷免權剛被大幅擴大；但最高法院在同一天卻單獨保護了美聯儲——兩項裁決並行，反而凸顯了美聯儲在法律地位上的特殊性。
這反映出 多名大法官此前已公開對罷免美聯儲理事的權力表達顧慮，法院去年也曾特別註明美聯儲擁有獨一無二的架構與歷史傳統。
事情結束了嗎？
沒有。 周一的裁決並未就總統是否最終有權罷免美聯儲理事作出實質判定，也未明確「正當理由」的法律邊界。羅伯茨僅表示這一門檻應當「相當高」。
特朗普已表態將「立刻採取配套法律行動」；聯邦住房金融局局長普爾特甚至稱庫克「終將因按揭貸款欺詐遭到刑事起訴」。
簡單來說＝ 這一輪美聯儲贏了程序，但實體問題還懸著——案件已發回下級法院，最終判決將決定美聯儲獨立性的法律邊界到底劃在哪裏，這才是市場真正需要盯住的變量。
Content is for reference only, not financial advice.