最高法院擴權裁決波及多個美國聯邦機構
0xBroomberg
美國最高法院裁定支持特朗普解僱FTC民主黨委員，確立總統可直接撤換獨立機構負責人的新先例；目前至少11宗解僱案仍懸而未決，涉及消費品安全、航空事故調查等多個領域，行政權邊界之爭才剛剛開始。
這次裁決到底說了甚麼？
最高法院認定特朗普有權解僱聯邦貿易委員會（FTC，負責反壟斷與消費者保護的獨立機構）民主黨委員麗貝卡·凱利·斯勞特，確立了一個新先例：總統對獨立機構負責人擁有更直接的人事控制權。
這意味著→ 過去數十年「總統不能隨意解僱獨立機構官員」的慣例被打破，被解僱官員想通過法院翻盤的難度大幅上升。
但法院同時給美聯儲留了特殊地位——認定美聯儲因「悠久的歷史傳統」享有更高獨立性，不受總統直接干預。簡單來說＝美聯儲暫時安全，但其他獨立機構的保護傘被撤掉了。
哪些機構和官員受到波及？
目前至少11宗總統解僱案仍未了結，涉及消費品安全委員會、國家運輸安全委員會（負責航空事故調查）、礦山安全監管局、貨運鐵路監管機構及勞工反歧視執法機構等。
裁決公佈後，多名聯邦法官已要求相關案件當事方就斯勞特裁決的影響提交意見——這反映出法官們正在重新評估手中未決案件的走向。
波多黎各財政監督委員會、公民自由保護委員會及國家信用合作社管理局的被解僱官員已表態將繼續推進各自的訴訟，並未因裁決退縮。
反對方還有甚麼牌可打？
波多黎各財政監督委員會三名成員此前已成功申請在訴訟期間暫時保留職位。其代理律師詹姆斯·皮爾斯援引最高法院在美聯儲案中的邏輯——美聯儲理事麗莎·庫克有權獲得通知並作出回應——主張同一原則應適用於他的委託人。
簡單來說＝即便總統有權解僱，被解僱者至少應該先被告知理由、有機會自辯，不能「一紙通知直接走人」。
最高法院本周還拒絕干預一項允許版權登記官在訴訟期間留任的下級法院裁決，同時拒絕受理一名被解僱的功績制度保護委員會成員的上訴，態度並不完全一邊倒。
法律邊界真的清楚了嗎？
布倫南司法中心律師塞繆爾·布雷德巴特直言：法院「製造了混亂」，需要為行政國家的新規則「帶來一些理性」。這意味著→ 裁決雖然擴大了總統權力，但具體哪些機構職能屬於「行政職能」並未界定清楚，模糊地帶將引發更多訴訟。
他預測，下一輪法律戰的焦點將從「能不能解僱」升級為「總統能否直接指揮國會設立的獨立機構的日常行動」——這是比人事權更深一層的控制權之爭。
聖母大學法學教授黑利·普羅克特則指出，法院不會「急於」接受新的例外情形，「那扇門並沒有開那麼寬」。她認為，在司法制衡作用收窄之後，政治制衡能在多大程度上約束總統權力，將成為真正的考驗。
特朗普自己怎麼說？
特朗普在Truth Social發文稱，最高法院正在「大幅擴大總統權力，而這正是當下最需要的」。
但他尚未公開表示是否計劃進一步解僱官員。這反映出白宮可能在評估裁決的實際邊界，而非立即全面出擊。
Content is for reference only, not financial advice.