特朗普批准7億美元煤炭復興計劃 援引《國防生產法》定向撥付
N.R. Finch
特朗普援引冷戰時期《國防生產法》，向煤炭產業定向撥付近7億美元，用於新建電廠、維持現有運營及建設出口碼頭——聯邦政府首次以國家安全名義大規模直接補貼煤炭，背後是能源價格高企與中期選舉的雙重壓力。
這筆錢怎麼花？
約4.25億美元撥給十餘座燃煤電廠，受益方包括杜克能源、哈拉多能源、俄克拉荷馬天然氣與電力公司及美國電力公司旗下子公司。
7,500萬美元用於加州奧克蘭擬建的West Gateway出口碼頭，建成後每年可向海外輸出最多1,200萬噸美國煤炭。
能源部另撥約1.85億美元補助金，在阿拉斯加和西弗吉尼亞新建兩座電廠，並重啟馬里蘭一座停運設施——這將是美國自2013年以來首批新增燃煤電廠。
為甚麼動用《國防生產法》？
《國防生產法》（Defense Production Act）是冷戰時期立法，授權總統以國家安全為由定向撥付資金，繞過常規國會撥款程序。這意味著→ 總統可以快速調動資金，毋須等國會逐項審批。
AI數據中心和新工廠推高了電力需求，電價隨之上漲；特朗普對伊朗軍事行動後，伊朗關閉霍爾木茲海峽（承載全球約五分之一能源流量），油價和汽油價格進一步攀升。
簡單來說＝ 電價油價同時漲，而中期選舉在即——白宮需要一個「立刻在做」的動作，《國防生產法》正好提供了最快的撥款通道。
支持方怎麼看？
煤炭行業直接受益，態度明確歡迎。美國電力倡導團體America's Power CEO布拉德沃斯稱，此舉「反映了特朗普政府對煤炭是美國能源安全關鍵組成部分的認可」。
特朗普本人在發佈會上表示：「今天，我們正在採取歷史性行動，用清潔、美麗的煤炭的力量降低能源價格和所有美國人的生活成本。」
這反映出白宮的政治敘事：將煤炭重新包裝為「國家安全資產」，而非「夕陽能源」。
反對方的核心論點是甚麼？
Signal Group董事總經理伯納姆-斯奈德的比喻最直接：「這就像為了解決油價問題而向馬車砸錢。」
他的算賬邏輯：同樣的資金若用於新建太陽能，可開發出數倍的裝機容量；若用於先進核電，長期回報更高。這意味著→ 反對方的核心不是「不該花錢」，而是「同樣的錢花錯了地方」。
煤炭在美國電力結構中的佔比已從1990年代逾50%降至目前約17%，主要被廉價天然氣和可再生能源替代——結構性衰退的趨勢，並非一筆撥款能逆轉。
這筆錢到底能改變甚麼？
說白了＝ 7億美元對整個煤炭行業而言規模有限，更像是「續命」而非「復興」。
真正未決的問題：聯邦資金能否實質性扭轉煤炭佔比從50%到17%的結構性下滑，還是僅讓幾座電廠多運轉幾年、延緩既有轉型進程。
這反映出一個更深的矛盾：白宮的短期政治需要（中期選舉前展示行動）與能源市場的長期結構性趨勢（煤炭持續被替代）之間的張力。
Content is for reference only, not financial advice.