特朗普第三輪關稅再遭法院挑戰，援引1974年貿易法
nashnova research
特朗普政府援引《1974年貿易法》第301條款對86國同時加徵關稅，聯邦國際貿易法院周三舉行聆訊——這是該法院兩年內審理的第三宗重大關稅挑戰案，前兩次政府均敗訴。
今次政府換了甚麼法律依據？
前兩輪分別援引《國際緊急經濟權力法》和臨時關稅令，均被法院推翻；今次改用《1974年貿易法》第301條款。
301條款（專門授權總統對外國不公平貿易行為加徵關稅的條款）確有明確法律基礎，貿易律師布萊特比爾稱其與前兩次「有本質區別」。
這意味著→ 政府在「換跑道」——前兩條路被堵死後，試圖找一條法律根基更硬的路徑來維持關稅體系。
為何原告方仍然不收貨？
301條款過去用於針對單一國家的具體不公平行為，例如對中國的關稅行動；今次一口氣覆蓋86國，規模史無前例。
政府給出的理由是這些國家未能有效打擊「強迫勞動」，令美國企業在勞工保護方面處於競爭劣勢。
原告方——多個州政府及小企業——指控政府未能提供法定所需證據，並援引特朗普及幕僚曾公開承諾「恢復已被裁定違法的政策」作為證據，認為整件事是政治目的先行、法律只是幌子。
簡單來說＝ 原告的核心邏輯是：你換了法條，但做的事同前兩次一樣——大面積撒網式加稅，只是貼了個新標籤。
前兩次敗訴帶來了甚麼後果？
第一次：援引《國際緊急經濟權力法》對各國加差異化關稅，法院裁定違憲，最高法院今年2月維持原判，政府被迫退還逾1,600億美元非法徵收的關稅。
第二次：對幾乎所有進口商品加徵10%臨時關稅，同樣被國際貿易法院推翻，目前仍在上訴階段。
這意味著→ 政府在關稅問題上已是「零勝兩負」，今次聆訊結果直接決定第三條路走不走得通，以及會否再度面臨大規模退款。
接下來會點？
自由正義中心主席阿爾布雷希特明確表態：「換一部法律，並不能改變法律本身的要求。只要他們繼續濫用現行法規，我們就會持續挑戰。」
該中心曾主導前兩輪關稅挑戰的勝訴，今次代理了其中兩家提訴的小企業。
白宮未就置評請求作出回應。這反映出政府在連續敗訴後，面對第三輪司法審查的壓力正在累積——每多輸一次，下一次的政治和法律成本都更高。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。