美國最高法院6比3裁定總統可隨意解僱FTC委員，推翻91年先例
Claire Weston
美國最高法院以6比3裁定總統有權隨意解僱聯邦貿易委員會委員，推翻了1935年確立的「漢弗萊執行人」先例——這意味著→ 聯邦獨立監管機構的人事獨立性正式失去司法保護，白宮對監管政策的控制權大幅擴展。
這宗案件到底爭甚麼？
特朗普於2025年3月解僱FTC委員麗貝卡·斯勞特，斯勞特入稟法院主張解僱違法，案件一路打到最高法院，案名為「特朗普訴斯勞特」。
爭議焦點只有一個：總統能否「想炒就炒」聯邦獨立機構的委員？過去91年的答案是「不能」——必須有特定事由。
這意味著→ 這不是一場普通的人事官司，而是一次關於行政權邊界在哪裏的憲法對決。
法院點判？理由是甚麼？
六位保守派大法官組成多數意見，認定FTC「毫無疑問行使行政權」，因此必須受總統管控；三位自由派大法官持異議。
多數意見列舉了FTC的權力範圍：制定具有法律效力的規則、調查企業、內部裁決執法、代表政府提起民事訴訟。
簡單來說＝ FTC做的事本質上是「替總統執行政策」，既然如此，總統當然有權決定由誰來做。
被推翻的「漢弗萊執行人」先例是甚麼？
這是1935年確立的一條憲法原則，核心是「有因保護」（即總統只能以特定事由解僱獨立機構成員，不能想炒就炒）。
91年來，這條先例是聯邦監管機構獨立性的法律基石——法院據此反覆確認：監管機構不是總統的下屬部門。
多數意見明確寫道：「漢弗萊框架未能經受時間檢驗」，正式予以推翻。這反映出最高法院保守派多數對行政權的理解出現了根本轉向。
對普通人意味著甚麼？
由此，特朗普及未來每一位總統都可以隨意撤換聯邦獨立監管機構的成員，毋須給出理由。
這意味著→ 監管機構的政策方向將更直接受白宮意志左右——換一個總統，就可能換一套監管思路。
說白了＝ 以前獨立機構似「半獨立王國」，總統管不太動；現在這道牆被拆了，監管機構的獨立性由制度保障變成了政治默契。
Content is for reference only, not financial advice.