扎克伯格私下致電特朗普反對設立AI監管機構
nashnova research
扎克伯格上週私下致電特朗普，明確反對建立全國性AI監管機構；這通電話折射出科技巨頭正繞過常規政策渠道、直接向總統施壓，AI監管的走向正在白宮幕後被重新定義。
這通電話到底講了甚麼？
8月17日當週，特朗普主動撥出這通電話，扎克伯格在通話中明確反對設立全國性AI監管機構。
扎克伯格沒有公開表態，而是私下告訴特朗普：若日後必須設立監管機構，應委任與特朗普AI理念一致的人選——外界普遍認為特朗普傾向輕監管。
這意味著→ 扎克伯格的策略不是正面否決，而是退而求其次：控制人選，稀釋監管力度。
這個監管機構是誰提出、怎樣設計的？
核心推動者是谷歌DeepMind科學家、諾貝爾獎得主哈薩比斯（Demis Hassabis），他7月撰文建議仿照金融業自律機構FINRA（一個由行業出資、對券商進行合規監管的組織），建立專門應對AI風險的「標準機構」。
按白宮設想，該機構將在AI模型正式上線前對其進行審查和風險測試——簡單來說＝ 每個大模型發佈前都要先「過審」。
白宮8月中旬已分別向特朗普及Meta、OpenAI、Anthropic等公司預告了這一方案，但提案並未因扎克伯格的反對而擱置。
白宮內部在爭甚麼？
官員們正在考量兩條路徑：一是仿照FINRA建立有審查權的行業監管機構；二是仿照美國電影協會（MPA）建立自願性行業組織——後者由特朗普前AI顧問薩克斯（David Sacks）力推。
薩克斯強烈反對政府監管，將其比作「AI版車管所」，稱各模型將「排隊等待審核」。他主張仿照電影分級制度，為AI模型提供自願性標籤——類似電影的PG-13或R級。
這反映出白宮內部的根本分歧：是讓政府拿到審批權，還是讓行業自己貼標籤。
科技公司們怎樣站隊？
目前沒有任何一家主要AI企業公開表態支持或反對上述監管方案。
Anthropic聯合創始人克拉克（Jack Clark）7月曾於X平台對相關構想表示認可，但Anthropic被問及官方立場時拒絕置評；OpenAI與谷歌均未回應。
這意味著→ 各家公司都在觀望白宮內部博弈的結果，沒人願意在方向未定時先亮底牌。
扎克伯格真正擔憂的是甚麼？
他在8月公開文章中寫道：任何可能推遲模型發佈的政策——「哪怕只是推遲一個月」——都將「對美國相對於中國的領導地位構成重大風險」。
說白了＝ 扎克伯格的邏輯是：審批流程 = 時間成本 = 被中國追上，所以任何形式的上市前審查都不可接受。
批評者則擔憂：即使最初只是「自願標準」，一旦形成行業慣例，最終很可能被寫入法規、變成強制執行——這正是扎克伯格想在源頭掐滅的風險。
這件事為甚麼重要？
薩克斯今年5月僅憑一通電話，就說服特朗普在簽署儀式當天取消了首份AI行政令——這意味著→ 科技高管與總統的一對一會談，已經是白宮AI政策中最具殺傷力的非正式變量。
白宮內部精心推進的方案，隨時可能因一通電話減速或轉向，令部分高級官員深感掣肘。
這反映出一個更大的現實：美國AI監管的走向，不取決於政策研究的結論，而取決於誰最後跟總統通了電話。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。