美最高法院拒绝受理挑战特朗普对华关税案
Alina Collins
美国最高法院6月15日驳回进口商对特朗普第一任期对华关税的上诉，Section 301关税的合法性由此在司法层面尘埃落定——行政部门经此一役，拿到了用同一条款重建关税体系的更清晰路线图。
最高法院到底拒绝了什么？
进口商HMTX Industries等此前起诉，主张特朗普第一任期依据Section 301（1974年《贸易法》第301条款）对华加征的关税违法。
联邦巡回上诉法院判定关税合法；进口商上诉至最高法院，最高法院拒绝受理，且未作任何说明。
这意味着→ 上诉法院的"合法"判决成为终局裁定，司法挑战这批关税的路已经彻底走不通了。
这批关税最初是怎么加上去的？
特朗普第一任期以中国在技术转让、知识产权等领域的不公平贸易行为为由，依据Section 301对500亿美元中国进口商品加征关税。
此后政府援引同法第307条款（Section 307，允许对已有关税措施进行调整的条款），以应对中国报复性关税为由进一步扩大征税范围。
用大白话说＝ 301条款是"开枪的依据"，307条款是"把枪口扩大的依据"——争议的核心就在第二步是否越权。
双方的核心分歧在哪？
进口商主张：307条款只允许对现有关税做有限修改，不等于授权USTR（美国贸易代表办公室）发动"开放式贸易战"；相关关税"每月向美国公众征收数十亿美元"。
特朗普政府反驳：只要修改措施"并非根本性变革"，法律就允许USTR调整关税幅度和范围。
这意味着→ 最高法院拒绝受理，实际上等于默认了政府对307条款的宽泛解读——"有限修改"的边界没有被收紧。
为什么说这反而给行政部门开了绿灯？
今年2月，最高法院曾推翻特朗普第二任期援引IEEPA（《国际紧急经济权力法》，一部授权总统在国家紧急状态下采取经济措施的法律）对多个贸易伙伴加征的关税，理由是该法未明确授权征收关税。
IEEPA路径被堵之后，USTR贾米森·格里尔随即于2月20日宣布对大多数主要贸易伙伴启动新一轮Section 301调查，覆盖产能过剩、强迫劳动、药品定价、数字服务税等领域。
这反映出 两起裁决并行的实际效果：IEEPA关税被否+Section 301关税被认可，等于把行政部门的关税工具箱收窄到301这一条通道，但同时确认了这条通道是畅通的。
对市场意味着什么？
短期看，这批存量对华关税不会因司法判决而取消，进口商承担的成本维持不变。
中期看，新一轮Section 301调查覆盖面极广，未来更多商品被加征关税的法律障碍已大幅降低。
用大白话说＝ 法院没有替进口商挡住关税，反而替政府确认了加税的合法路径——关税政策的主导权，现在完全回到了行政部门手中。
Content is for reference only, not financial advice.