巴塞尔III终局博弈：摩根大通与高盛资本负担分歧浮出水面
Taylor Wilson
美联储巴塞尔III终局规则进入收尾阶段，摩根大通与高盛围绕GSIB缓冲计算方式爆发直接利益冲突——争的不是整体资本水平高低，而是这笔账该算在谁头上。
这场规则为什么改了又改？
2023年，前美联储监管副主席巴尔提出初版方案，要求大行增加20%股权资本，银行业激烈反弹——甚至在超级碗中场买广告公开抨击。
特朗普重返白宫后，鲍曼接手规则制定，今年3月推出修订版：整体资本要求较现行水平略降，各大行据此加速了回购和分红。
这意味着→ 规则从"大幅加码"转向"微调重分配"，总量松了，但谁多出、谁少出的问题反而更尖锐。
摩根大通和高盛到底在争什么？
争议焦点是GSIB附加缓冲（全球系统重要性银行额外需要留的"安全垫"资本）的计算公式。
现行规则用一个比值衡量银行对短期批发融资的依赖：分子是短期融资规模，分母是风险加权资产。商业银行资产盘子大、分母大，算出来比值低、缓冲要求就低；高盛、摩根士丹利资产以交易为主、分母小，比值高、缓冲要求就高。
鲍曼方案拟取消分母比较，改看短期融资的绝对美元规模。用大白话说＝ 以前是"占比赛"，商业银行占比低就少交；现在改成"总量赛"，谁借的绝对金额大谁多交——商业银行一下从优势方变成了劣势方。
双方各自的理由站得住吗？
摩根大通立场：新算法惩罚的是向家庭和企业放贷，会推高实体经济的信贷成本。
高盛立场：现行规则对以股票、债券做抵押的融资业务收了过高资本附加，这类融资压力时可以卖掉抵押品快速回笼，流动性风险远低于信用卡或商业贷款。
这意味着→ 两边都在说"我的业务风险更低，不该多出钱"——争的本质是风险定价权，不是风险本身。
最终结果由什么决定？
彭博观点指出，现行方法对两类银行都有逻辑缺陷：银行已经受流动性规则约束，资本规则是否需要再叠一层惩罚，本身就有争议。
最终走向更多取决于政治博弈与妥协，而非纯粹的技术最优解。
这反映出一个更深的问题：当规则本身是谈判产物，它所承诺的风险保护，在真正需要时可能打折扣。
Content is for reference only, not financial advice.