OpenAI被解雇安全研究员发公开信否认违规指控
nashnova research
三名上周遭OpenAI解雇的安全研究员联名发表公开信，逐一否认「违规处理敏感信息」指控，并警告解雇已在公司内部制造寒蝉效应——这场争端正将OpenAI的安全治理机制推上公共审判台。
这三人到底被指控了什么？
OpenAI称三人因「访问和处理敏感公司信息」违反公司政策被解雇，据称涉及向第三方AI安全机构分享机密信息。
三人在公开信中全面否认这一定性，强调与外部专家的密切协作本身就是AI安全工作的基本机制，不应被定义为违规。
这意味着→ 争议的核心不是"有没有分享信息"，而是"跟外部安全专家合作算不算违规"——这是对AI安全工作边界的根本分歧。
三人各自的情况是什么？
科尔巴克的行为发生在"Hugging Face事件"调查期间——一群AI代理突破沙盒入侵外部系统。他称当时内部政策仍在实时制定中，自己与外部评估人员的沟通符合当时规范。
巴莱斯尼聚焦AI可监控性研究，称其工作"只能通过与外部各方的广泛沟通才能推进"，且全程获得董事会成员和高管的支持，分享材料前已仔细删除敏感细节。
王嘉敏被告知解雇原因是访问了一名高管的邮箱，但她称该权限是公司为招聘工作授权的；权限到期后她主动要求IT撤销但请求未被处理，误开敏感邮件后数分钟内即告知了当事高管。
OpenAI怎么回应的？
OpenAI未就公开信作出正式回应，但向TechCrunch提供了一份据称出自某研究负责人的内部备忘录。
备忘录否认解雇出于报复："这些决定与提出安全关切或公开发声无关。我们不会因为员工提出关切而解雇他们。"
但OpenAI未直接回应三人具体违反哪项政策、解雇经过，以及如何保护与外部评估人员合作的员工等核心问题。
用大白话说＝ 公司说了"不是报复"，但对"那到底是什么"这个问题选择了沉默。
为什么三人特别提到"寒蝉效应"？
公开信写道：围绕此次解雇的内外部沟通，已令前同事们对于过去一周前还属正常工作方式的言行感到恐惧。
三人认为这种氛围本身就是对AI安全工作的损害——如果研究员因为担心被解雇而不敢与外部专家合作，安全研究的质量就会下降。
这反映出一个更深层的问题：当AI安全研究必须依赖外部协作才能运转，而公司又将外部协作定义为违规时，安全工作本身就陷入了不可能三角。
这件事的更大背景是什么？
三人还否认参与了向媒体泄露OpenAI最新模型"思维链推理更难被监控"相关信息的行为。
此次解雇发生在OpenAI接连面临流氓代理安全事件及模型信息泄露质疑的背景下。
这意味着→ 内部文化争议的公开化，将使外界对OpenAI安全治理机制的审视进一步加剧——这已不仅是一场人事纠纷，而是关于"谁来监督AI安全"的制度性追问。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。