谷歌赢得Chegg和Penske AI摘要反垄断诉讼驳回
nashnova research
美国联邦法官驳回Chegg与Penske对谷歌AI摘要功能的反垄断诉讼，裁定出版商对搜索流量仅有期待而非协议——这意味着出版商想通过反垄断法向AI追责的路，正在被法院一条条堵死。
法官到底判了什么？
哥伦比亚特区联邦法官阿米特·梅塔裁定，Chegg和Penske的反垄断主张"连起跑线都没过"。
核心逻辑：出版商对谷歌搜索带来的流量只是一种期待，不是合同约定的权利。这意味着→ 你不能因为别人不再给你"好处"就告对方垄断。
用大白话说＝ 法官认为，谷歌从来没承诺过要给你导流量，所以它用AI摘要把读者留在自己平台，法律上不算违规。
出版商为什么要告谷歌？
Chegg（教育科技公司）和Penske（旗下有滚石、公告牌、综艺等媒体）去年起诉，称谷歌用AI摘要（AI Overviews，一种在搜索结果顶部直接展示AI生成答案的功能）抓取并展示它们的内容，却不把读者引到原网站。
它们还指控谷歌设了一个"二选一"陷阱：要么允许内容被AI摘要使用，要么被踢出搜索索引——这意味着→ 出版商觉得自己不管怎么选都在输。
结果是网站流量和广告收入双双下滑，出版商认为这就是垄断行为造成的损害。
法官虽然驳回，但说了什么值得注意的话？
梅塔法官明确表示，他对出版商和网络创作者的处境"并非毫无同情"。
但他强调：反垄断法不能替代立法机构的职能。这意味着→ 法官认为这个问题该由国会来解决，不是法院用反垄断条款能管的。
用大白话说＝ 法官的态度是"你的痛苦是真的，但你告错了地方、用错了法律"。
这对整个出版行业意味着什么？
这已经不是梅塔法官第一次驳回此类诉讼——今年3月他就驳回过另一家出版商的类似索赔。
两次判决叠加，出版商通过反垄断途径向AI摘要功能追责的法律空间正在快速收窄。
这反映出一个更深层的信号：出版行业能否获得救济，恐怕不能再指望法院，而要看国会是否愿意推进相关立法。
市场有风险，内容仅供研究参考，不构成投资建议。