AI交易是否回归？机构重创后散户主导格局待验证
Miles Bennett
TMT对冲基金7月单月亏损10.2%，或创有史以来最大单月跌幅；摩根大通警告机构持仓能力将被结构性压缩，AI交易的定价权正向散户转移，市场波动性可能系统性上升。
7月到底发生了什么？
TMT股票行业对冲基金7月单月亏损10.2%，亏损集中在半导体和存储股的强制平仓。
高杠杆AI基金情境感知（Situational Awareness）受创更重——资产管理规模据报从450亿美元骤降至100亿美元。
这意味着→ 如果最终数据获更多基金确认，7月将成为TMT对冲基金有史以来最惨单月。
损失有多罕见？
多策略基金（同时押注多个方向的基金）7月亏损2.3%，历史排名第四。
排在前面的只有三次：2020年3月新冠危机、2008年雷曼危机、2000年互联网泡沫破裂。
用大白话说＝ 这次亏损的严重程度，只有金融危机级别的事件才能相提并论。
摩根大通质疑了哪些风控失败？
报告直接追问：集中度风险是否被低估？止损纪律是否失效或被凌驾？
同时质疑：期权头寸中的波动率/相关性风险处置是否失当，融资和保证金是否经过充分压力测试。
这反映出 机构自身的风控框架在极端行情中暴露了系统性盲区。
为什么机构以后更难买回科技股？
摩根大通指出三重压力将结构性压缩科技仓位承接能力：
① 资产缩水 → 风险预算机械性收缩；② 基金主动收紧集中度限制；③ 主经纪商（为基金提供杠杆和交易通道的大型银行）可能削减分配给这类策略的资产负债表空间。
这意味着→ 三重压力叠加，机构持有科技股的能力系统性下降，不是跌完就能自然修复的短期回撤。
AI交易的定价权会转移给谁？
摩根大通的核心判断：机构资金撤退后，AI相关标的的边际定价权将向散户转移。
散户资金的特征是：情绪驱动、杠杆集中、止损纪律弱——通过杠杆ETF、期权买盘和保证金账户放大波动。
用大白话说＝ 以前大机构定价，涨跌看基本面；以后散户定价，涨跌看情绪。
验证节点在哪里？
《金融时报》的追问点出核心悬念：AI交易能否回归，取决于对冲基金能否在下一轮科技股反弹中重建仓位。
若机构无法重建，散户主导的高波动格局或将成为AI交易的新常态。
这反映出 市场真正的风险不是短期跌幅，而是交易结构本身的长期变形。
Content is for reference only, not financial advice.