单位劳动成本通胀降至1.5%，美联储加息依据存疑
Nashnova编辑部
经劳动生产率调整后的工资通胀——单位劳动成本——已降至1.5%，回到疫情前水平；美联储前副主席据此质疑：若劳动力市场不再推动通胀，当前加息的理由是什么？
主流通胀指标漏掉了什么？
核心通胀、截尾均值通胀、黏性价格通胀——这些美联储常看的指标都只盯价格本身，没有纳入工资和生产率的变化。
单位劳动成本（企业生产一单位产品所花的人工费用）才是关键补充：它同时反映工资涨不涨、工人效率高不高。
这意味着→ 如果只看价格指标，可能把能源、关税等一次性冲击误判为持续性通胀，从而做出错误的加息决定。
1.5%这个数字说明什么？
以四年滚动均值平滑短期波动后，单位劳动成本通胀最新读数为过去四年均值2%、过去一年1.5%。
用大白话说＝ 这个水平和2018—2019年差不多——那时候PCE通胀（美联储最看重的物价指标）刚好在2%目标附近甚至更低。
下行由两股力量驱动：平均时薪增速降至七年最低 + 生产率增速升至十年最快；AI加速部署可能让生产率继续走高。
那现在通胀为什么还高？
PCE价格指数已连续五年高于2%目标，但文章指出推手另有其人：能源价格、关税、以及云计算投资热潮推高的芯片和电力价格。
这些都不是劳动力成本驱动的——关税和油价不可能持续上涨，油价期货市场也显示未来一年油价预期走低。
这反映出 当前的"高通胀"更像是供给侧一次性冲击的叠加，而非经济过热的信号。
就业市场真的过热吗？
就业增长持续疲软；失业率下降的原因不是岗位变多，而是黄金年龄段劳动参与率下滑——换句话说，是找工作的人少了。
与以往扩张周期不同，近年来劳动收入份额持续下降，说明工人的议价能力并未增强。
这意味着→ 从就业数据看，劳动力市场没有过热的迹象，"就业太强所以要加息"这个逻辑站不住。
对新任美联储主席意味着什么？
文章结论明确：劳动力市场目前不是潜在通胀的来源。
美联储或许仍有加息理由——比如为了锚定通胀预期——但理由不在于就业过热。
用大白话说＝ 这是对沃什（Kevin Warsh）领导下的美联储的一次直接挑战：你们怎么定义"潜在通胀"，将直接决定利率往哪走。
Content is for reference only, not financial advice.